(記者 廖凌云 通訊員 陳媛媛) “法官，真沒想到購房定金與訂金,，一字之差居然法律意義相差甚遠,，以后我們真得好好留心了！”11月16日,，田家庵區(qū)人民法院泉山法庭通過云上法庭成功調(diào)解一起因購房定金退款引發(fā)的房屋買賣合同糾紛案件,，購房者與開發(fā)商當庭達成調(diào)解協(xié)議，開發(fā)商同意返還3千元購房定金,。
2022年8月,，居住在合肥的劉女士有意向購買淮南的一處商品房。當時劉女士無法來到現(xiàn)場查看房產(chǎn),，只是其家屬與置業(yè)顧問通過微信,、電話進行溝通。經(jīng)過一番了解后,，劉女士向置業(yè)顧問轉(zhuǎn)款1萬元作為購房定金,，工作人員向其出具收據(jù)一份，載明“收款事由：購房定金”,。一段時間后,，劉女士來到房屋現(xiàn)場，對于房型和位置并不滿意,，當即表示不愿意交購房款,，需要退回定金。雙方對于購房定金是否返還持有爭議,，故劉女士訴至法院,，請求全額返還購房定金。
受理案件后,，法官第一時間電話聯(lián)系劉女士,，其表示對于購房時交的1萬元費用的性質(zhì)并不了解，可能屬于購房訂金,，如今不買房子當然應(yīng)該退回,。法官現(xiàn)場對“定金”與“訂金”的區(qū)別進行釋法說理,，告知劉女士定金系對合同履約的保證，給付定金方不履行合同義務(wù),，無權(quán)請求返還,。而訂金實則是預(yù)付性質(zhì)的支付，審判實踐中僅僅是預(yù)付款的作用,。本案所涉費用明確屬于“定金”,，付款時已經(jīng)予以明確。劉女士當即表示購房時確實疏忽了,，以后在交易中會多加注意,，希望繼續(xù)開展調(diào)解工作。法官隨即通知被告到庭,，從企業(yè)誠信和公司長遠發(fā)展角度繼續(xù)開展調(diào)解工作,，最終開發(fā)商愿意退還劉女士3千元，劉女士當庭表達感謝并表示在以后的交易中會更加留心法言法語,。
“定金”與“訂金”只有一字之差，但二者在功能和法律性質(zhì)上大不相同,，購房時要弄清楚區(qū)別,。定金是合同訂立、履行或解除的擔保,，收受定金的一方不履行合同義務(wù),，應(yīng)當雙倍返還定金；給付定金一方不履行合同義務(wù),，無權(quán)要求返還定金,。訂金則不具有擔保的性質(zhì)，合同未能履行的情況下,，可以視情況退還,。消費者在交易中應(yīng)予分清，才能更好規(guī)避法律風險,，維護合法權(quán)益,。
