(記者 廖凌云 通訊員 陳媛媛) “法官,，真沒想到購房定金與訂金,，一字之差居然法律意義相差甚遠，以后我們真得好好留心了,！”11月16日,，田家庵區(qū)人民法院泉山法庭通過云上法庭成功調(diào)解一起因購房定金退款引發(fā)的房屋買賣合同糾紛案件，購房者與開發(fā)商當庭達成調(diào)解協(xié)議,，開發(fā)商同意返還3千元購房定金,。
2022年8月，居住在合肥的劉女士有意向購買淮南的一處商品房,。當時劉女士無法來到現(xiàn)場查看房產(chǎn),，只是其家屬與置業(yè)顧問通過微信、電話進行溝通,。經(jīng)過一番了解后,，劉女士向置業(yè)顧問轉(zhuǎn)款1萬元作為購房定金，工作人員向其出具收據(jù)一份,，載明“收款事由：購房定金”,。一段時間后，劉女士來到房屋現(xiàn)場,，對于房型和位置并不滿意，當即表示不愿意交購房款,，需要退回定金,。雙方對于購房定金是否返還持有爭議，故劉女士訴至法院,，請求全額返還購房定金,。
受理案件后，法官第一時間電話聯(lián)系劉女士,，其表示對于購房時交的1萬元費用的性質(zhì)并不了解,，可能屬于購房訂金，如今不買房子當然應(yīng)該退回,。法官現(xiàn)場對“定金”與“訂金”的區(qū)別進行釋法說理,，告知劉女士定金系對合同履約的保證，給付定金方不履行合同義務(wù)，無權(quán)請求返還,。而訂金實則是預(yù)付性質(zhì)的支付,，審判實踐中僅僅是預(yù)付款的作用。本案所涉費用明確屬于“定金”,，付款時已經(jīng)予以明確,。劉女士當即表示購房時確實疏忽了，以后在交易中會多加注意,，希望繼續(xù)開展調(diào)解工作,。法官隨即通知被告到庭，從企業(yè)誠信和公司長遠發(fā)展角度繼續(xù)開展調(diào)解工作,，最終開發(fā)商愿意退還劉女士3千元,，劉女士當庭表達感謝并表示在以后的交易中會更加留心法言法語。
“定金”與“訂金”只有一字之差,，但二者在功能和法律性質(zhì)上大不相同,，購房時要弄清楚區(qū)別。定金是合同訂立,、履行或解除的擔保,，收受定金的一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當雙倍返還定金,；給付定金一方不履行合同義務(wù),，無權(quán)要求返還定金。訂金則不具有擔保的性質(zhì),，合同未能履行的情況下,，可以視情況退還。消費者在交易中應(yīng)予分清,，才能更好規(guī)避法律風險,，維護合法權(quán)益。
